1. Участие в протесте ни при каких обстоятельствах не может служить основанием для подозрения в уголовно наказуемом деянии. Все превентивные аресты должны основываться на обоснованном подозрении в планировании уголовного преступления.
2. Применение санкций и привлечение в индивидуальном порядке к уголовной и административной ответственности в связи с правонарушениями, совершенными в ходе протестов, должно осуществляться в узких, установленных законом рамках в соответствии с тестом, изложенным в Принципе 4, по решению независимого и беспристрастного суда, трибунала или иного независимого судебного органа и согласно принципу верховенства права.
3. Ответственность всегда должна быть персональной, и ни организаторы, ни протестующие не должны подвергаться любого рода санкциям из-за действий, совершенных другими.
4. На организаторов и протестующих ни при каких обстоятельствах нельзя возлагать ответственность или обязанность по оплате надлежащих мер безопасности, охраны правопорядка и оказания первой помощи, а также по оплате уборки после протестов. Кроме того, от них нельзя требовать страхования гражданской ответственности на время протестов.
5. Государства должны ограничивать возможность применения средств гражданского права с целью заставить протестующих молчать или помешать работе правозащитников во время протестов, включая стратегические иски против участия общественности (СИПУО). Государствам следует принять законы, объявляющие СИПУО злоупотреблением судебным процессом с целью ограничить законное осуществление права на выражение протеста.
6. Государства должны гарантировать, что все законы и процедуры, связанные с возможностью судебного запрета протестов и его наложением государственными и частными лицами, особенно частными компаниями, полностью соответствуют ограничениям, изложенным в Принципе 4, а также требованиям надлежащей законной процедуры. В частности, государства должны гарантировать в своих законах и процедурах, что:
a) судебный запрет в связи с протестами не может быть наложен без предварительного уведомления протестующих;
b) судебный запрет может быть выдан только против определенных лиц или групп и никогда — «против мира», то есть он выдается против тех, у кого есть уведомление о судебном запрете;
c) объем, сфера применения и длительность судебного запрета всегда крайне взвешены и позволяют эффективно реализовывать право на выражение протеста. При определении необходимости и соразмерности выдачи судебного запрета в соответствии с Принципом 4 суд или иной независимый судебный орган должен учитывать:
i. наглядные доказательства угрозы причинения реального и невосполнимого вреда лицу, добивающемуся судебного запрета, в случае если судебный запрет не будет выдан;
ii. соотношение между таким вредом и ограничениями права на выражение протеста в результате выдачи судебного запрета;
iii. вероятность того, что при рассмотрении по существу жалобы лица, добивающегося судебного запрета, такая жалоба будет удовлетворена;
iv. заинтересованность общества в реализации основных прав и сохранении способности людей реализовывать свое право на выражение протеста.
d) судебные издержки и расходы на адвокатов не мешают протестующим добиваться изменения или отмены судебного запрета;
e) имеются достаточные гарантии от злоупотреблений, включая выплату компенсации пострадавшей стороне.
5. Любые ограничения протестов, принимающих форму ненасильственной акции прямого действия, должны основываться на индивидуальной оценке в соответствии с тестом, изложенным в Принципе 4. В частности:
a) государства должны учитывать, что квалификация ненасильственных акций прямого действия как уголовных преступлений, включая, помимо прочего, нарушение владения при отягчающих обстоятельствах или самозахват, может отбить желание пользоваться правом на выражение протеста. Применительно к протестам вместо этого следует при необходимости использовать гражданские или административные средства правовой защиты;
b) правоохранительные органы должны иметь возможность на свое усмотрение решать, насколько целесообразной и соразмерной формой ограничения будет строгая квалификация действий как уголовных преступлений либо административных правонарушений. Уголовно-правовые санкции следует применять при ненасильственной акции прямого действия лишь в самых серьезных случаях, если менее суровые ограничения или меры не способны дать такой же результат;
c) при наложении санкций судебные власти должны учитывать как смягчающее обстоятельство то, что поведение является средством выражения интересов;
d) при определении соразмерности и необходимости ограничений правоохранительные органы и судебные власти должны оценивать заинтересованность общества, принимая во внимание:
i. важность реализации основных прав и сохранения способности людей пользоваться своим правом на выражение протеста;
ii. ненасильственный характер поведения, являющегося средством выражения интересов;
iii. уровень помех, которые создает поведение, являющееся средством выражения интересов;
iv. тип объекта протестов;
v. причиненный фактический вред: решающим фактором должно быть не то, имел ли место ущерб, а то, насколько чрезмерным был его объем. Тест на объем ущерба предполагает определение, было ли это простое затруднение, помехи или неудобства, а также учет контекста и типа объекта протестов;
vi. в случаях, связанных с применением цифровых технологий для целей выражения, правоохранительные органы и судебные власти также должны учитывать, есть ли у объекта протестов альтернативные средства связи, и насколько протест нарушил право объекта протестов на свободу выражения мнений в интернете.
This post is also available in: Английский, Испанский, Французский, Персидский, Португальский, Бразилия, Турецкий